Estoy desesperado por encontrar una solución para este gran problema crónico-degenerativo que me tortura, pero no me interesan tus consejos...

Recuerdo del primer mensaje :

Esta sería la frase que resumiría ciertas situaciones que se dan en la vida....

A veces te encuentras con gente que tienen problemas de salud muy muy graves, sin cura y degenerativos (a una velocidad notable)... o con problemas mentales (de gravedad media)... e intentas ayudar y encima sales casi abucheado y apaleado . Digo casi, porque o no te hacen caso, o te ignoran directamente.

No voy a dar detalles de con quien me ha pasado pero he recomendado el sungazing a personas con situaciones de salud muy complicadas e incluso degenerativas... y ellos o más bien sus familias me han mirado como un bicho raro .

Hay que partir, que tanto la medicina tradicional como la medicina complementaria (alternativa llaman otros), son disciplinas que "siendo políticamente correcto", podría decirse que se apoyan mutuamente o se complementan la una a la otra.

Parece ser que hay gente (algunas personas, no todas, no generalizo) que sufre problemas de salud muy graves, incluso que no tienen cura, degenerativos, etc... que están desesperados por encontrar una solución total o parcial a estos temas que les torturan, ya que han visitado decenas de especialistas de la medicina tradicional (sin obtener éxito),... pero que cuando les planteas un consejo "serio" y de forma cauta (sungazing por ejemplo), inmediatamente desechan la opción y no te mandan a la porra por educación o porque simulan unas composturas fingidas.

Entonces, partiendo de esto... tal vez esta gente busque varias vías para continuar en esta vida:

- ¿Quieren realmente que la enfermedad los destruya lo más rápidamente posible para terminar con la agonía y dejar de vivir?

- ¿Buscan una solución fácil, cómoda, solamente en el ámbito médico... en forma de pastillita-inyección revolucionaria cada ocho horas u operación quirúrquica milagrosa?

- ¿Cuando una persona es parcialmente cuidada o semiprotegida por las familias o amistades... estas personas buscan solo una solución que les "suene bien al oído"? Estoy viendo casos, donde la familia hace una gran labor de apoyo y de cuidados diarios... pero en otros ámbitos de buscar soluciones a los problemas del paciente... pues esta gente son un gran estorbo. Y hablo de casos donde no hay herencias de por medio y la persona afectada es joven (veintipico de años a treinta y pico).

- ¿Se busca una solución donde no implique esfuerzo, no haya autoanálisis, que el talento lo pongan otros, que sea fácil y cómoda, que venga de gente con corbata, que no implique que el afectado se dé cuenta de ciertas cosas y viva en su mundo normal o habitual, etc?



Me considero una persona que tiende a dar pocos consejos o ninguno. Que no tengo preferencia por meterme a resolver los problemas de los demás, no soy ni quiero ser candidato a suceder en el ranking a Santa Teresa de Jesús, no tengo espíritu de ONG ni actitudes "perroflaúticas" (como se dice ahora), etc. Pero me llama la atención que ves casos graves o preocupantes, de salud... de personas cercanas y simplemente con comentar a la familia si han valorado la posibilidad de buscar una solución parcial fuera del ámbito médico, esta gente se niega rotundamente.

¿Esa es la solución que quieren para sus hijos... convertirlos en unos yonkis de farmacia de por vida, en el mejor de los casos? En temas de salud más graves, pues ya ni lo cuento...

Creo que al final todo se resume en un acto de fe

Mariela escribió:Una pregunta Apolonio, el Arcangel del Ego estaria mas cerca el comandante o del extraterrestre subalterno?

Un arc-ángel es un capitán o comandante de los ángeles. El arcángel Uriel será apócrifo porque los canónicos son Miguel, Gabriel y Rafael. De la jerarquía angélica establecida por la teología (ángeles, arcángeles, principados, potestades, virtudes, dominaciones, tronos, querubines y serafines) no tengo nada que decir. De lo que hablo es del ego, con o sin alas.

Esta es la definición de ego que da la RAE (lla verdad es que me ha sorprendido lo escueta que es...)

ego.

(Del lat. ego, yo).

1. m. Psicol. En el psicoanálisis de Freud, instancia psíquica que se reconoce como yo, parcialmente consciente, que controla la motilidad y media entre los instintos del ello, los ideales del superyó y la realidad del mundo exterior.

2. m. coloq. Exceso de autoestima.

Yo no sé qué es una canalización en sí, supongo que se refiere a la transmisión de un mensaje de cualquier índole (sonidos, conceptos, imágenes visuales) a través del cuerpo físico, que hace las veces de receptor y expresa materialmente la información -en ese caso todos somos canalizadores, no? recibimos y transformamos o materializamos información- entonces la diferencia está en la voluntad que hay tras esa información, es decir, entidad que emite el mensaje por un lado y la voluntad anulada del receptor por otro porque usa directamente ese vehículo físico como suyo para expresar algo, en ese caso el ego tiene que desaparecer, porque tiene que permitir un tránsito de información sin más, sin juzgar, ni transformar, sin cuestionar la finalidad...
Entonces supongo apolonio que la acepción a la que te refieres de ego es la segunda, no? que no se puede saber realmente si esa información pertenece a la persona o a una entidad externa...

Yule escribió:Esta es la definición de ego que da la RAE (lla verdad es que me ha sorprendido lo escueta que es...)

Entonces supongo apolonio que la acepción a la que te refieres de ego es la segunda, no? que no se puede saber realmente si esa información pertenece a la persona o a una entidad externa...

Yule la definición de RAE se queda corta y obsoleta porque ha llovido mucho desde Freud hasta ahora. Ha habido muchas escuelas psicológicas desde entonces y cada una con sus propias definiciones y conceptos. No sé si todos somos canalizadores, más bien me parece que vivimos en el estado de "interpretado" que diría Heidegger. Es difícil saber qué hay detrás de una supuesta canalización pero muy fácil cuánto hay de ego en ella. El ego es tan obvio que resulta imposible disimular o esconder. Pero, de todas formas, que cada cual se crea lo que quiera si va a ser más feliz así.

apolonio Ayer
Sí, es más de lo mismo: aunque el ego se disfrace de arcángel, ego se queda

No se si hay ego o no, solo compartir respecto al hilo de este tema, sobre la zona de confort e ilusion (enfermedad), salir de la comodidad.
Saludos

El estado de falsa ilusión es cómodo y seguro para muchos, aunque no sea estable y sea aterrador es lo que comparten con los demás. Su mente lo sabe y puede ser visto. Liberar la falsa ilusión quita las ilusiones de su realidad y quedan solos, sin apoyo y sin una base. Este es un lugar aterrador en el cual estar, es por eso que muchos dan un pequeño paso en su dirección y se regresan a la comodidad de su estado de falsa ilusión

Mariela escribió:
No se si hay ego o no, solo compartir respecto al hilo de este tema, sobre la zona de confort e ilusion (enfermedad), salir de la comodidad.
Saludos

El estado de falsa ilusión es cómodo y seguro para muchos, aunque no sea estable y sea aterrador es lo que comparten con los demás. Su mente lo sabe y puede ser visto. Liberar la falsa ilusión quita las ilusiones de su realidad y quedan solos, sin apoyo y sin una base. Este es un lugar aterrador en el cual estar, es por eso que muchos dan un pequeño paso en su dirección y se regresan a la comodidad de su estado de falsa ilusión

Es muy paradójico: una supuesta canalización de un supuesto arcángel apócrifo hablando de "falsa ilusión" y "realidad".

A mí me parece que también es muy cómodo y seguro que una supuesta entidad espiritual canalizada venga a decirnos lo que es ilusión o falsedad y lo que es verdad: así nos ahorramos experimentarlo por nosotros mismos y además el rango de la entidad ya es un aval de su veracidad.

¿Pero qué es eso de "falsa ilusión"? ¿Es que acaso hay "ilusiones verdaderas"? Y lo repite tres veces nada menos en el mismo párrafo...

Lo dicho: aunque el ego se disfrace de arcángel, ego se queda.

Es un parecer personal, para compartir si se me permite.

apolonio escribió:
A mí me parece que también es muy cómodo y seguro que una supuesta entidad espiritual canalizada venga a decirnos lo que es ilusión o falsedad y lo que es verdad: así nos ahorramos experimentarlo por nosotros mismos.

Es cuestión de lo que cada uno se quiera creer, por un lado sería muy determinante obviar la experiencia personal de cada uno y fijarla en base a un mensaje que a fin de cuentas es externo, sobre lo que es o no realidad o ilusión, sobre lo que percibimos como ilusiorio o no.
Por otro lado, cuando alguno de vosotros lee a determinados autores y sus enseñanzas, esos textos o palabras que decidimos entender, nos ayudan a poner otro punto de vista o a darle énfasis al que tenemos respecto a lo que experimentamos, no?, entonces igualmente podemos creernos lo que nos parezca y experimentarlo como cierto, independientemente de la fiabilidad que tenga un texto. La diferencia estaría en que mientras que son los autores los que dan pautas o reflexiones, aquí se pone en boca de una entidad externa el mensaje.

Yule escribió:
Por otro lado, cuando alguno de vosotros lee a determinados autores y sus enseñanzas, esos textos o palabras que decidimos entender, nos ayudan a poner otro punto de vista o a darle énfasis al que tenemos respecto a lo que experimentamos, no?, entonces igualmente podemos creernos lo que nos parezca y experimentarlo como cierto, independientemente de la fiabilidad que tenga un texto. La diferencia estaría en que mientras que son los autores los que dan pautas o reflexiones, aquí se pone en boca de una entidad externa el mensaje.

Por supuesto: lo que cada cual se quiera creer es cosa suya y si quiere compartirlo, estupendo. Quizás incluso lo que he expresado en estos últimos posts también pueda ayudar a poner otro puntos de vista. ¿No es eso? Diversidad, pluralidad de expresión, perspectivas. Eso o pensamiento único. En otros posts se emiten juicios tajantes y sistemáticos hacia una serie de cosas y no pasa nada: son otros puntos de vista. A mi no me interesa discutir el tema de las creencias: yo hablaba del ego (puede que a alguien le interese).

apolonio escribió:
Por supuesto: lo que cada cual se quiera creer es cosa suya y si quiere compartirlo, estupendo. Quizás incluso lo que he expresado en estos últimos posts también pueda ayudar a poner otro puntos de vista. ¿No es eso? Diversidad, pluralidad de expresión, perspectivas. Eso o pensamiento único. En otros posts se emiten juicios tajantes y sistemáticos hacia una serie de cosas y no pasa nada: son otros puntos de vista. A mi no me interesa discutir el tema de las creencias: yo hablaba del ego (puede que a alguien le interese).

Si, de eso se trata, además que nunca falte el beneficio de la duda, que es precisamente el que nos abre a más información y no nos deja en un modelo de creencias estático.
Entonces te refieres a que la persona pone en boca de una entidad con autoridad algo para darle más credibilidad?

Yule escribió:
Entonces te refieres a que la persona pone en boca de una entidad con autoridad algo para darle más credibilidad?

En ocasiones quizás que sí, pero no puedo dar una prueba científica al respecto: me baso en mi experiencia y la intuición. Por supuesto que puedo estar equivocado porque yo no tengo las verdades reveladas: y la intuición puede errar a menudo. Pero como éste tampoco es un foro científico, se puede opinar al respecto ¿no? Además, que intervenga el ego tampoco es sinónimo de que lo que diga sea ilusiorio o no tenga validez. Hay grandes-egos-maestros que enseñan profundas enseñanzas. Es otro tema aparte.

qué definición darías del ego entonces?

por apolonio
Es muy paradójico: una supuesta canalización de un supuesto arcángel apócrifo hablando de "falsa ilusión" y "realidad".

A mí me parece que también es muy cómodo y seguro que una supuesta entidad espiritual canalizada venga a decirnos lo que es ilusión o falsedad y lo que es verdad: así nos ahorramos experimentarlo por nosotros mismos y además el rango de la entidad ya es un aval de su veracidad.

¿Pero qué es eso de "falsa ilusión"? ¿Es que acaso hay "ilusiones verdaderas"? Y lo repite tres veces nada menos en el mismo párrafo...

Es verdad Apolonio es un poco lio de palabras, bueno solo era salir de la zona de confort como escribi antes, dejar el miedo, y animarse a dejar la ilusion, apariencia (enfermedad)

Lo dicho: aunque el ego se disfrace de arcángel, ego se queda.

No se si hay ego o no, ni siquiera si existe el ego

Es un parecer personal, para compartir si se me permite.

Se te permite lo que quieras.
Saludos

Yule escribió:qué definición darías del ego entonces?

La de Freud no: además tampoco la entiendo. Para dar una buena definición del ego habría que pensarla bien y quizás encaje mejor en otro hilo aparte porque daría mucho de sí. Por poner un ejemplo de acuerdo al caso, el ego podría ser: eso en mí que necesita la autoridad de una entidad x para que la gente me haga más caso y se crea mejor lo que estoy diciendo.

Mariela escribió:
No se si hay ego o no, ni siquiera si existe el ego

El ego no existe como entidad: no es una persona, no es un espíritu ni es una cosa. No es. Pero sí hay ego.

http://lawebdefran.com/index.php/en/terapias-alternativas/47-salud/198-y-me-cure-con-mms

Entonces fuera de consejos hay orientaciones.

Eso me pasa a mi... creo que en mi caso debo controlar mi mente y pilotara,

pues un auto sin control en su volante va siempre a donde más se espera...

Al final la voz que te habla antes o después del golpe es la misma...

Cuando la escucharé--- antes de dármelo.


Es lo que yo he sentido.


Al final el viaje es ese... llegar de nuevo a esa voz. Ella es orientación y no consejo.


Mi aporte amigo. Un Abrazo y Mucha Suerte.